南宫28官网,南宫28官方网站,南宫28APP下载《联合国气候变化框架公约》第三十次缔约方大会（COP30）正在巴西贝伦市举办。循环经济（Circular Economy）被首次纳入主题日作为重点讨论议题，标志着循环经济理念正在逐步走向全球气候治理议程的核心。作为践行循环经济的重要载体，我国正在积极推进“无废城市”建设，目前已从顶层设计向地方实践深入推进，并初步构建了系统化的评价指标体系。“无废城市”建设以源头减量、资源化利用和无害化处置为核心，与企业ESG治理中环境维度的“资源高效利用”“废弃物处置与管理”等议题高度契合。但在国内ESG指标框架中，相关指标设计与宏观评价体系的指标衔接稍显不足。本文以“废弃物处置与管理”议题为例，尝试探讨我国“无废城市”建设背景下，企业ESG指标体系与宏观评价指标体系之间协同与融合的可行性，以期为本土化ESG指标体系的完善提供思路，明确披露指标，减低企业披露难度，提升政策执行效能。

　　“无废”即“零废弃(Zero Waste）”的概念已经在全球范围内兴起与发展了很长时间。美国化学家保罗·帕尔默于1973年首次提出“零废弃”的概念，并成立“无废系统公司（Zero-waste System Inc）”。20世纪90年代以来，该理念在国际社会得到越来越多的关注。1995年，澳大利亚堪培拉颁布《零废弃物2010年议案（No Waste by 2010 Bill）》，成为首个将“零废物”作为官方目标的城市。但直至2004年，才由国际零废弃物联盟 ( Zero Waste International Alliance, ZWIA）对“无废”做出统一解释，即“为保护所有资源，对产品、包装和材料进行负责任的生产、消费及回收利用。在此过程中，不焚烧且不向土地、水或空气排放任何威胁环境或人类健康的物质。”21世纪以来，欧盟、日本、美国、澳大利亚、新西兰、新加坡等众多国家都将“无废”作为其废弃物管理战略的重要内容。

　　但“无废城市”的定义目前在国际上暂时没有统一。2018年，我国印发《“无废城市”建设试点工作方案》，对“无废城市”做出明确定义，即，“无废城市”是以创新、协调、绿色、开放、共享的新发展理念为引领，通过推动形成绿色发展方式和生活方式，持续推进固体废物源头减量和资源化利用，最大限度减少填埋量，将固体废物环境影响降至最低的城市发展模式。“无废城市”作为一种先进的、可持续的城市管理理念，被赋予了更具有中国特色的本土化定义。

　　第二阶段，我国正式启动“无废城市”建设工作。2018年12月，国务院办公厅印发《“无废城市”建设试点工作方案》，旨在从城市整体层面深化固体废物综合管理改革，形成可复制、可推广的建设模式，进而推动“无废社会”建设。2019年，生态环境部先后出台《关于发布“无废城市”建设试点名单的公告》《“无废城市”建设试点实施方案编制指南》和《“无废城市”建设指标体系（试行）》，确定了“11+5”的“无废城市”建设试点并提供了配套工具指导工作的开展。

　　第三阶段，2021年至今，我国“无废城市”建设工作面向全国逐步走深走实。2021年11月，《中央国务院关于深入打好污染防治攻坚战的意见》印发实施，明确提出要稳步推进“无废城市”建设；12月生态环境部等18个部门联合印发《“十四五”时期“无废城市”建设工作方案》并发布《“无废城市”建设指标体系（2021 年版）》。2022年5月，生态环境部发布“十四五”时期“无废城市”建设名单，包括了全国范围内逾100座城市及8个特殊地区，“无废城市”建设工作从试点向全国逐步推开。2023年12月，中央、国务院印发《关于全面推进美丽中国建设的意见》提出加快“无废城市”建设，并制定了明确的阶段目标，即到2027年，“无废城市”建设比例达到60%，固体废物产生强度明显下降；到2035年，“无废城市”建设实现全覆盖，东部省份率先全域建成“无废城市”，新污染物环境风险得到有效管控。在顶层设计引导下，我国十余个省（区）制定了省级推动“无废城市”建设的工作方案，充分融入地方建设规划，因地制宜提出建设方向，覆盖范围从“城市”走向“城乡”。

　　近年来，国家发展改革委、国家统计局、生态环境部等部委陆续出台了一系列环境维度评价指标体系，如《绿色发展指标体系》《生态文明建设考核目标体系》《循环经济发展评价指标体系(2017年版)》《美丽中国建设评估指标体系及实施方案》《“无废城市”建设指标体系（2021 年版）》等，体现了宏观层面对区域整体环境绩效与数据的精细化管理要求的逐渐提升。微观层面，随着国内交易所对可持续报告的披露要求逐渐明确，企业对高质量环境数据治理的迫切性也在提升。但宏观层面的环境评价体系与企业ESG信息披露框架之间，存在因目标、受众和设计初衷等不同而导致的差异。例如：指标颗粒度不同，宏观评价指标关注区域整体环境绩效，而企业ESG信息披露指标更关注企业个体的环境治理水平。指标导向不同，宏观评价指标以结果为导向，关注末端处置结果与资源化管理，而企业更关注过程和风险，即废弃物产生情况及处理方式等。统计口径不统一，宏观评价指标往往由政府或监管部门提供了明确的统计范围和计算方法，而企业披露指标则由于缺少统一要求，可能存在不同企业采用不同核算方法和披露指标进行管理水平呈现的情况。数据来源不同，宏观数据主要来自多部门、多主体的上报与汇总，而企业数据主要来源自身统计台账。这些差异导致企业层面数据难以直接对比和汇总，加之当前我国企业ESG披露具体指标尚未明确强制，普遍存在缺失和选择性披露问题，导致企业与区域环境政策目标与绩效存在偏差，而缺乏来自市场微观主体的、可验证的底层数据支撑，也会导致政策效果评估可能失准。

　　以“无废城市”评价指标为例，企业层面ESG披露指标与之衔接融合，一方面可以为政府提供精准施策的参考。通过统一有关废弃物处理与利用的相关数据指标与计算口径，可以降低数据核查与转换的投入，通过为政府提供精准“画像”和数据基础，可以帮助政府更精准地识别高污染企业和“无废”企业，提升监管效率，进而降低政策执行成本、提高政策执行效果。另一方面，可以为企业降低合规与运营成本。企业可能需要同时应对多个口径不一的数据填报要求，增加了其合规负担；同时由于企业披露“废弃物”相关指标与计算方法缺乏政府宏观指标的背书，可能难以获得政策认同。而若与“无废城市”评价指标协同衔接，企业的环境治理与绿色表现能够与国家重点推进的工作挂钩，也有助于更好地判断与评价企业长期环境风险等级与绿色转型价值。此外，也可以更好地提供投资参考促进绿色资本流动。投资视角下，数据与指标体系的割裂可能阻碍了资本的有效配置。投资者可能因为企业披露指标与政策评估体系的不匹配而暂缓投资决策。而协同一致的指标体系更能提供清晰可靠的决策依据，同时企业的ESG表现也能够转化为城市“无废”绩效的一部分，形成政策与市场的联动，引导绿色资本流向环保表现优异的地区和企业。

　　2024年4月，在中国证监会的指导下，沪深北三大交易所发布《上市公司可持续发展报告指引》，为我国上市企业可持续信息披露提供了统一的框架，也标志着我国企业ESG信息披露逐渐进入强制化阶段。2025年1月，国内三大交易所正式发布《上市公司自律监管指南——可持续发展报告编制》，其中“资源利用与循环经济”作为明确的环境议题纳入，要求“披露主体应当集约、高效利用能源、水、原材料等资源，加强资源使用过程节约管理，推动生产、流通过程的减量化、再利用、再循环”，同时要求披露主体披露报告期内“预防和减少废弃物的产生以及回收利用废弃物”的具体措施，以及“废弃物的回收及综合利用情况（含废弃物循环利用量）”的具体成效。虽然文件没有提供明确的披露指标与计算指导，但这些要求与“无废城市”建设的核心理念高度契合，在一定程度上为指标对接提供了直接的政策接口。2025年9月，三大交易所在已发布的指南基础上，围绕“污染物排放”“能源利用”“水资源利用”三项环境相关议题，制定了具体的应用指南，对企业如何就相关议题开展风险和机遇评估、如何进行相关指标的核算、以及披露要点等做出规范示例，进一步对企业更好开展ESG信息披露提供了操作手册。这一持续细化的过程本身预示着统一的、可量化的指标要求已成为明确的发展方向，这也为弥合微观企业实践与宏观治理目标之间的鸿沟提供了机遇。

　　虽然目前针对“废弃物处置”的“说明书”尚未发布，相关制定工作可能正在推进中，此时探讨加强企业相关信息披露指标与国家“无废城市”评价体系的衔接，变得恰逢其时。企业ESG指标聚焦微观过程数据但缺乏区域政策响应，城市指标强调宏观结果但缺乏个体行为细度，二者存在天然的互补关系。正如前文所提，企业的底层数据是支撑区域宏观评估科学性的基石。以“废弃物处置与管理”议题切入，通过加强定量指标与“无废城市”建设评价体系的对接融合，探索我国本土化ESG指标体系与国家宏观评价体系的充分衔接的可能性，一方面可以为企业ESG信息披露指标的完善与统一提供参考，另一方面也可以为“无废城市”建设的成效提供微观验证，进而为后续构建数据共享机制，形成“企业数据-区域治理-政策反馈”的闭环打下基础。

　　目前，如GRI、SASB、ISSB等国际框架，以及港交所《ESG守则》中均对企业的废弃物处置与管理设置了相关定量指标。GRI标准对企业废弃物产生情况设计了全面框架，包括按废弃物类别、处置方法等进行细分披露，以完整反映废弃物的去向与管理情况。港交所《ESG守则》强制要求企业对无害和有害废弃物的绝对总量进行披露；同时鼓励企业披露密度（强度）指标，以帮助比较不同企业之间的废弃物管理水平，但对于密度指标的计算方法，港交所并未提供统一指标，而是允许企业自行选择。ISSB和SASB的指标更具有行业针对性，不同行业在废弃物管理层面所要求的披露指标可能存在不同，例如针对医疗保健相关行业，其废弃物管理的指标会更细化到针对焚烧、回收利用、填埋等不同处理方式上；除了关注废弃物的产生情况，ISSB和SASB也同时关注废弃物回收利用的效率。国内三大交易所虽然提出了企业ESG信息披露应涵盖废弃物的回收及综合利用的情况，但并未明确设置披露指标，目前仍以定性描述为主。

　　从整体框架上，“无废城市”指标体系的指标构建体现了废弃物管理“源头减量-过程资源化-末端无害化”的全链条思维，而非仅仅关注“产生量”“处理量”等指标。从差异化指标看，“无废城市”指标体系针对工业、农业、建筑业、生活领域等不同来源的废弃物设置了差异化指标，这与ESG指标体系中构建行业特色指标的思路一致，个别指标可以为后续行业指标设置提供参考。从指标类型看，“无废城市”指标体系的量化指标不仅关注“总量”“强度（密度）”等常用指标，还关注动态变化如“下降幅度”“增长率”“覆盖率”等。此外，“无废城市”指标体系中还对于废弃物处理相关的制度与能力建设情况如制度、市场、技术、监管等保障机制设置了指标。

　　基于现有的ESG指标框架及“无废城市”指标体系中的关键指标，本节从战略与管理、源头减量、过程资源化、末端无害化、保障能力五个维度搭建“废弃物处置与管理”议题指标，为定量指标披露提供更有依据的思路与方法。指标设计更关注普适性，在企业披露层面如需更好地呈现废弃物治理成效，依然需要搭配行业特色指标并基于自身业务与实践程度进行差异化披露，例如医疗行业需明确关注医疗废物的安全转运和处置，建筑行业需关注建筑垃圾的资源化利用，技术和通讯行业需要关注电子废弃物的处置与无害化管理，农业需要分别关注植物类废物与动物类废物的资源化利用等。

　　考虑到我国三大交易所正在不断完善可持续报告编制指南，为各可持续议题提供统一模板和明确示范，未来“废弃物处置与管理”议题的披露指标也将趋于标准化。本文提出的指标框架，仅为尝试探索企业微观披露指标与宏观评价要求之间更好衔接与平衡的可行性路径。如前述分析，基于宏观与微观层面在目标重点、指标披露应用场景、数据口径与颗粒度等方面的差异，如需深度融合，形成从微观到宏观的有效数据汇聚与良性机制互动，仍需很多方面的协调。例如，如何将区域层面的宏观目标科学分解为针对不同行业或企业的具体管控要求，实现政策目标向市场主体的有效传导；如何设计有效的政策与市场联动机制，使指标同时满足政策或区域的管理场景和企业披露评价场景；如何建立统一的数据字典与测算标准，明确指标定义、统计范围与计算方法，确保数据的可比性与可聚合性；如何打通“数据孤岛”，推动政企数据系统互联互通，在提升政府治理效能的同时，降低企业的数据治理与合规成本。